34

سپریم کورٹ نے ایس سی ، ایس ٹی کو ترقیوں میں تحفظات دینے کے فیصلے کو دوبارہ کھولنے سے انکار کردیا۔

شیڈولڈ کاسٹ (ایس سی) اور شیڈولڈ ٹرائبس (ایس ٹی) کے لیے پروموشنز کا نفاذ انفرادی ریاستوں پر منحصر ہے ، سپریم کورٹ نے منگل کو کہا کہ اس کو دینے کے اپنے فیصلے کو دوبارہ کھولنے سے انکار کر دیا۔

عدالت عظمیٰ مختلف ریاستوں میں مبینہ رکاوٹوں سے متعلق پٹیشنوں کا جواب دے رہی تھی جب ایس سی اور ایس ٹی کمیونٹیز کو ترقی دینے کے لیے تحفظات دینے کی بات آئی۔

جسٹس ناگیشور راؤ کی سربراہی میں تین رکنی بنچ نے ریاستی حکومتوں کے ایڈووکیٹ آن ریکارڈ کو ہدایت دی کہ وہ ان کے مخصوص مسائل کی نشاندہی کریں اور دو ہفتوں کے اندر ان کو پیش کریں۔

جسٹس سنجیو پر مشتمل بنچ نے کہا ، “ہم یہ واضح کر رہے ہیں کہ ہم ناگراج یا جرنیل سنگھ (کیسز) کو دوبارہ نہیں کھولنے والے ہیں کیونکہ یہ خیال صرف ان مقدمات کا فیصلہ عدالت کے وضع کردہ قانون کے مطابق کرنا تھا۔” کھنہ اور بی آر گوائی۔

عدالت عظمیٰ نے نوٹ کیا کہ اپنے پہلے حکم میں ریاستی حکومتوں کو ہدایت دی گئی تھی کہ وہ ان مسائل کو حتمی شکل دیں جو ان کے لیے مخصوص ہیں تاکہ عدالت اس معاملے میں آگے بڑھ سکے۔

اس میں کہا گیا ہے کہ اٹارنی جنرل کے کے وینوگوپال کے تیار کردہ مسائل اور دوسروں کی طرف سے جاری کردہ معاملات مقدمات کا دائرہ بڑھا رہے ہیں۔

“ہم بہت واضح ہیں کہ ہم مقدمات کو دوبارہ کھولنے کے لیے کسی دلیل کی اجازت نہیں دیں گے یا یہ دلیل دیں گے کہ اندرا ساہنی کی طرف سے وضع کردہ قانون غلط ہے کیونکہ ان مقدمات کا بہت دائرہ کار اس عدالت کے مقرر کردہ قانون کو لاگو کرنا ہے۔” عدالت نے کہا.

وینوگوپال نے عدالت عظمیٰ کے روبرو عرض کیا کہ ان تمام معاملات کو عدالت عظمیٰ کے فیصلوں نے احاطہ کیا ہے اور وہ اندرا ساہنی کیس کے بعد سے ریزرویشن کے معاملے پر تمام مقدمات کا پس منظر پیش کریں گے۔

سینئر ایڈوکیٹ اندرا جیسنگ نے دلیل دی کہ یہ مسئلہ جو کھلا رہتا ہے اس کے لیے معیار ہے کہ ریاست کس طرح فیصلہ کرے گی کہ کون سے گروپ پیچھے ہیں۔

یہ اب متنازعہ حقائق کا سوال نہیں ہے۔ کچھ معاملات میں ہائی کورٹ نے اس بنیاد پر مارا ہے کہ پسماندگی نہیں دکھائی گئی۔ جس پر تفصیلی غور کی ضرورت ہوگی ، “انہوں نے کہا۔

جمع کرانے کے جواب میں بنچ نے کہا ، “ہم یہاں حکومت کو مشورہ دینے کے لیے نہیں ہیں کہ وہ کیا کرے۔ یہ ہمارے لیے نہیں ہے کہ ہم حکومت کو بتائیں کہ پالیسی کو کس طرح نافذ کیا جائے۔ یہ خاص طور پر منعقد کیا گیا ہے کہ ریاستوں کو اس پر عمل درآمد کیسے کرنا ہے۔ اور پسماندگی اور نمائندگی پر غور کریں۔

سینئر ایڈوکیٹ راجیو دھون نے کہا کہ وہ نمائندگی کے سوال میں نہیں پڑنا چاہتے کیونکہ اندرا ساہنی کا فیصلہ واضح ہے کہ یہ متناسب نمائندگی نہیں ہے۔

“مدھیہ پردیش کے معاملے میں یہ بہت زیادہ ہے کہ آپ مردم شماری پر بھروسہ نہیں کر سکتے۔ یہ پہلی بار نہیں ہے کہ مقدمات کی ایک بڑی کھیپ آئی ہو۔ ہر معاملے میں عدالت کو تحریری پیشی دی جائے۔ ریاست مہاراشٹر کہتی ہے کہ ہمارے پاس نمائندگی کی مناسبیت کے بارے میں فیصلہ کرنے کے لیے ایک کمیٹی قائم کی۔ یہ پہلے کیوں نہیں کیا گیا؟ جہاں تک اصولوں کا تعلق ہے وہ ناگراج فیصلے میں شمار کیے گئے تھے۔

اٹارنی جنرل نے کہا کہ یونین آف انڈیا کا مسئلہ یہ ہے کہ ہائی کورٹ کے تین عبوری احکامات ہیں جن میں سے دو کا کہنا ہے کہ پروموشنز جاری رکھی جا سکتی ہیں جبکہ ایک ہائی کورٹ نے پروموشنز پر سٹیٹس کو آرڈر جاری کیے ہیں۔

“حکومت ہند کی 1400 پوسٹیں ہیں (سیکریٹریٹ لیول) جو کہ باقاعدہ بنیادوں پر پروموشن نہیں کر سکتیں کیونکہ تینوں آرڈر باقاعدہ پروموشنز سے متعلق ہیں۔ مسئلہ یہ ہے کہ کیا باقاعدہ تقرریوں کے لیے پروموشن جاری رکھی جا سکتی ہیں ، اور کیا یہ مخصوص نشستوں کو متاثر کرتا ہے۔

سرکاری عہدیدار کے خلاف توہین عدالت کی درخواست پر روک لگاتے ہوئے وینوگوپال نے کہا ، “باقاعدہ پروموشنز سے متعلق جمود کے احکامات کی وجہ سے برسوں سے مزید 2500 پوسٹیں رکی ہوئی ہیں۔

سینئر ایڈووکیٹ میناکشی اروڑا نے کہا کہ اگر اس معاملے کو دو ہفتوں کے بعد رکھا جا رہا ہے تو توہین عدالت کی درخواست پر اس تاریخ کو سماعت کی جا سکتی ہے۔

مہاراشٹر اور بہار کی طرف سے پیش ہونے والے سینئر ایڈووکیٹ پی ایس پٹوالیا نے کہا کہ عدالت کو جانچنا پڑے گا کہ آپ کس طرح پہنچتے ہیں کہ قابل حساب اعداد و شمار کیا ہیں ، انہوں نے مزید کہا کہ بہار میں 60 فیصد عہدے خالی پڑے ہیں۔

عدالت عظمیٰ نے کہا کہ اس نے پسماندگی پر غور کرنے کے احکامات پہلے ہی دے دیے ہیں اور وہ مزید پالیسی تجویز نہیں کر سکتی۔

اس کے بعد عدالت عظمیٰ نے حکم دیا ، “اس عدالت کے سابقہ ​​احکامات کے مطابق ، اے جی نے ان معاملات میں غور کرنے کے لیے پیدا ہونے والے مسائل پر ایک نوٹ جاری کیا ہے۔ مہاراشٹر اور تریپورہ کی ریاستوں کی نشاندہی کردہ مسائل بھی اس عدالت کے سامنے رکھے گئے ہیں۔ سینئر وکیل اندرا جیسنگ اور راجیو دھون نے اے جی کو علیحدہ علیحدہ دیا۔

“آرٹیکل 16 اور 16 (4) (a) کی تشریح کے حوالے سے یہ پیش کیا گیا ہے کہ اس عدالت کی طرف سے دیا گیا فیصلہ تمام مسائل کو حل کر دے گا جو کہ غور طلب ہیں۔ 11 اقسام۔ اس عدالت کی طرف سے پہلے ہی جاری کردہ حکم پر ایک حکم موجود ہے کہ ریاستوں کو ہر ریاست میں پیدا ہونے والے مسائل کی نشاندہی کرنی ہوگی اور اے جی کو ایک کاپی پیش کرنی ہوگی “۔

بنچ نے ریاستی حکومتوں کے اے او آر کو ہدایت دی کہ وہ ریاستوں کے مخصوص مسائل کی نشاندہی کریں اور آج سے دو ہفتوں میں اسے عدالت میں پیش کریں۔

اس نے وکلاء کو ہدایت کی کہ وہ پانچ صفحات سے زیادہ نہ ہونے والے تحریری نوٹس دو ہفتوں کے اندر فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے پیش کریں اور معاملہ 5 اکتوبر کو سماعت کے لیے پوسٹ کریں۔

اس سے پہلے ، مہاراشٹر اور دیگر ریاستوں نے کہا تھا کہ ترقیاں غیر محفوظ شدہ زمروں میں کی گئی ہیں ، لیکن ایس سی اور ایس ٹی ملازمین کے لیے مخصوص زمروں میں ترقی نہیں دی گئی ہے۔

2018 میں ، پانچ ججوں پر مشتمل آئینی بنچ نے ایس سی اور ایس ٹی کو سرکاری ملازمتوں میں پروموشن کے لیے کوٹہ دینے کی راہ ہموار کی تھی ، یہ کہتے ہوئے کہ ریاستوں کو ان کمیونٹیوں میں پسماندگی کی عکاسی کرنے والے “قابل حساب اعداد و شمار جمع کرنے” کی ضرورت نہیں ہے۔

عدالت عظمی نے کہا کہ اس معاملے پر ایم ناگراج کیس میں اپنے 2006 کے فیصلے پر نظرثانی کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔

تاہم اس نے یہ فیصلہ کیا تھا کہ ناگراج کیس میں یہ نتیجہ نکلا ہے کہ ریاستوں کو ایس سی اور ایس ٹی کی پسماندگی کو ظاہر کرنے والے قابل اعداد و شمار اکٹھے کرنے ہیں جو 1992 کے اندرا سہنی فیصلے میں نو ججوں کے بینچ کے فیصلے کے “برعکس” تھا ، جسے منڈل کے نام سے جانا جاتا ہے۔ کمیشن کیس۔

“اس طرح ، ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ ناگراج میں فیصلے کو سات ججوں کی بنچ کے حوالے کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم ، ناگراج میں یہ نتیجہ کہ ریاست کو درج فہرست ذاتوں اور درج فہرست قبائل کی پسماندگی کو ظاہر کرتے ہوئے قابل ڈیٹا اکٹھا کرنا ہے اندرا ساہنی میں نو ججوں کی بنچ کو اس حد تک غلط قرار دیا گیا ہے۔

(پی ٹی آئی کے ان پٹ کے ساتھ)

.



Source link

اس خبر پر اپنی رائے کا اظہار کریں

اپنا تبصرہ بھیجیں